Nauka jako kult cargo

Wszyscy pamiętamy aferę Sokala. Jakie to było straszne zamieszanie gdy fizyk wykazał podobno, że humaniści i społeczniaki to szkodliwa relatywistyczna zaraza. Dzięki linkowi na fb przeczytałem (niestety) kolejny wywiad z Bogusławem Pawłowskim, ta fascynująca rozmowa nosiła tytuł „Dlaczego Polka łatwiej niż Polak znajduje w Wielkiej Brytanii partnera?”

 Mama nadzieję, że Ci którzy tak ochoczo kibicowali Sokalowi, teraz przyłącza się i skrytykują równie ochoczo  głupoty, które wygaduje Bogusław Pawłowski. To co uprawia nasz psycholog ewolucyjny można określić jako „nauka spod znaku kultu cargo” (określenie Richarda Feynmana). Wersja polska wykładu tutaj od strony 260/261. Jak widać też miałem fizyka i nie wahałem się go użyć.

Nad Pawłowskim znęcał się już MRW, robił to też Andsol. Ten ostatni zaliczył błędnie Pawłowskiego do humanistów, co dość ciekawie pokazuje „naukawy” status cargo-nauki uprawianej przez naszego ewolucyjnego specjalistę.

Wywiad z Pawłowskim za 5 dni zniknie za paywallem w otchłani systemu Piano, dlatego wrzucę  fragmenty:

Prof. Pawłowski: Intuicyjnie już czujemy, że tak właśnie jest, wiele osób mówi „kobiecie jest łatwiej”. Funkcjonują stereotypy „bo Polki są piękne”. Oczywiście, że są, ale z tą urodą to tylko część prawdy. Przecież podobnie się dzieje gdy imigrantkami nie są nasze rodaczki i rodacy. Jedno z potencjalnych wyjaśnień tej zagadki możemy chyba już znaleźć w naszej ewolucji. Kobieta, podobnie jak szympansica, jest egzogamiczna: oznacza to, że to ona opuszcza rodzinę czy grupę, aby iść do mężczyzny. Ma to odzwierciedlenie nawet w języku : kobieta przecież „wychodzi” za mąż, a mężczyzna „bierze” żonę.

I jak rozumiem Pawłowski pominął takie banały jak Unia Europejska, otwarcie granic, nierówności ekonomiczne, rozwój kapitalizmu, polskie przygody z „żelazną kurtyną” etc. Pawłowskiemu udało się też wyciąć czarowne i aksamitne reformy Balcerowicza, tylko przez pełną złych intencji Naomi Klein nazywane „doktryną szoku”. Jak dla mnie bomba – wystarczy powiedzieć coś z dodatkiem słowa ewolucja oraz szympans(ica) i już możecie uprawiać cargo-naukę. Nie musicie przy tym znać się na ekonomii, historii, polityce, stosunkach etnicznych, społecznych rolach płciowych. Nie trzeba rozumieć czym są zależności centrów i peryferii we współczesnym kapitalizmie. Można będąc profesorem skrywać się za zasłoną „hard science” i snuć sobie gawędy spod budki z piwem.

Kolejny przykład z naszego cargo-naukowca:

Uroda mężczyzny ma dużo mniejsze znaczenie. Aby był odbierany jako atrakcyjny, powinien mieć na przykład poczucie humoru, być inteligentny i mieć odpowiednią pozycję społeczną i wynikający z niej status materialny.

A ciekawe z którego grubego paluch ssie tym razem nasz specjalista, może on nigdy nie spoglądał na męskie pośladki, nie sprawdzał jak twarde są ich łydki, nie wąchał ich zapachu, zaręczam naszego profesora, że są takie i tacy którzy to robią. Pawłowski nie rozumie, że  jego problem z odwróceniem kierunku spojrzenia i trudności z wyobrażeniem sobie tego, że mężczyźni mogą być poddani tyranii wzroku wynika z jego własnej niewiedzy.

Kolejny cytat to przykład nauki uprawianej na podstawie kreskówki Flinstonowie:

Kobieta wiele inwestuje w sensie biologicznym – to kwestia czasu, którego ma mniej na reprodukcję niż mężczyzna czy energii i czasu, które musi włożyć w kolejne ciąże i w karmienie piersią, że nie wspomnę o jej dużym zaangażowaniu w opiekowanie się dziećmi On do wspólnego domu wnosi poczucie bezpieczeństwa oraz zasoby zarówno niezbędne partnerce, której wymogi energetyczne są znacznie większe w ciąży i gdy karmi, ale też niezbędne dla rozwoju ich dziecka czy dzieci.

Cytat ten bazuje na klasycznym argumencie dowołującym się do zasady Batemana. Nad Batemanem i jego niechlujnym doświadczeniem z muszkami owocówkami znęcała się biolożka Zuleyma Tang-Martinez. Jeżeli chcecie poczytać proszę udać się tutaj.

Na koniec drobiazg zupełny Pawłowski w pewnym momencie zaczyna mówić jak Magdalena Środa i nie jest to komplement:

Kobiety, a to też wynika z biologii, są mniej agresywne i łagodzą obyczaje. W ciągle patriarchalnym społeczeństwie, w którym jesteśmy zarówno, my jak i Brytyjczycy, to często mężczyzna zaprasza do towarzystwa. Jedna kobieta więcej w grupie towarzyskiej to dla niego żaden kłopot, dodatkowy mężczyzna – a po co?

No dobrze, można by tak dłużej, brak mi jednak cierpliwości. Jeżeli ktoś myśli, że atakuję naukę a w szczególności biologię grubo się myli. Staram się bronić nauki w świecie, który coraz bardziej odczarowuje jej status.

 Bogusław Pawłowski, ten nasz polski Satoshi Kanazawa (mistrz cargo-nauki) uprawia coś co Meinglanz trafnie nazwał „riserczem psychoewolucyjnym”. A o tym czym się rożni nauka od nauki-cargo świetnie pokazała Sporothrix w na przykład w tej notce.
Pawłowski jest szkodliwy, uprawiając cargo-naukę rozmywa i zaciemnia to co w nauce jest najważniejsze, co stanowi jej sedno. Tym jest laboratorium jako symbol metodycznego, analitycznego poznania świata. Pawłowski nie pokazuje tego oblicza nauki. Wywiady takie jak ten sugerują, że nauka to „poglądy” i „teorie” a nie laboratoria, żmudne obliczenia, zespoły badawcze, pieniądze, urządzenia, etc. Gdy naukę sprowadzimy do bajania i poglądów to lądujemy tam gdzie altmed i Otchłań.

Pamiętać jednak trzeba, że samo laboratorium i sprzęt nie broni nas jednak przed kultem cargo, którym otaczamy maszyny, które robią „ping”: